36 odpowiedzi w tym temacie

[PanJacek]

Kolego, a wyciąłeś którą część łącza? Tę z góry?

 

To wystarczy pomyśleć logicznie, rury będą obciążone ciśnieniem od wewnątrz, nie będą łamane, rozciągane, ściskane.

Będą pracowały na ciśnieniu i przepływie.

 

Wyjaśnij mi sens łamania części próbki?

 

Celem jest pokwitowanie od spawalnika?

 

To po co w ogóle jakieś testy, w ciemno podpisać, kwit jest, sztuka się liczy.

Jak ofermy wykonują RT i je oceniają to wad nie widzą.

 

Jakei znaczenie ma wada na łamaniu, której nei widać na RT dla rury, która nie będzie pracować w konstrukcji?

 

 

Ja rozumiem, że sztuka dla sztuki z takimi testami, ale warto chociaż wiedzieć po co to jest i dlaczego nie da się prawidłowo przeprowadzić testu zgodnego z normą.

 

 

Chcesz latać takimi samolotami? Jeździć po tak zbadanych torach? Jeździć takimi windami?

Może się znowu jakaś hala musi zawalić na ludzi?

[bisonen]

To są uprawnienia spawczy, a nie gotowych elementów. A w uprawnieu chodzi o sprawdzenie wadliwości spawacza. Podczas łamania wszystke wady widać jak na dłoni, a także kruchość przełomu.

[PanJacek]

Bisonen, ale rury pod ciśnieniem mają RT nie ze względu na kruchość, a ze względu na istnienie w strukturze połączenia wad (inkluzji i wad ziarna) katalizujących erozję.

 

To widać tylko na RT, a przy grubych ścianach można szukać grubszych inkluzji na dźwięku.

Szkody wynikłe z inkluzji nie będą skutkować na łamaniu zaraz po wykonaniu połączenia, ujawnią się w długotrwałej pracy instalacji.

 

To jak wydanie prawa jazdy, bo ktoś dobrze jeździ na nartach. Wodnych.

 

 

Kwit na gotowy element jest w łańcuchu odpowiedzialności podpięty pod kwit spawacza. Jeśli całość wynika z błędnej certyfikacji na samym dole to cały łańcuch jest o kant.

 

Mam nadzieję, że dostrzegasz faktyczną bezcelowość takiego egzaminowania próbki do danego zastosowania.

[WeldX]

Teraz już za daleko poszedłeś. Zaraz zejdziemy na wpływ przyklejeń na późniejszą eksploatacje urządzeń energetycznych

[bisonen]

Ale ocena jest wg EN ISO 5817 tam nic nie ma o inkluzji, chyba że coś przeoczyłem.

[PanJacek]

W zasięgu pracy dźwigu nikt nie może przebywać.

 

 

Skoro uważasz że prawidłowo czytasz normę to tak rób.

Dorosły jesteś.

Użytkownik PanJacek edytował ten post 19 lipiec 2015 - 15:52

[bisonen]

Myślę, że prawidłowa. Z j. polskiego miałem 5. Panie Jacku wielokrotnie korzystałem z Pana porad czytając forum i jestem za nie wdzięczny, mimo iż się nie wypowiadałem. Rozchodzi mi o interpretacje normy. Proszę o wskazania mi punktu gdzie jest napisane, że bezwględnie należy przeprowadzić RT.

[PanJacek]

Bisonen, umiesz złamać całe łącze na rurze w koło od grani i od lica?

Nie wybrany wycinek tylko całe.

Tak w tej normie czarno na białym jest. Bez żadnego "i czasopisma".

Można zastąpić RT taką próbą łamania.

 

Tylko nie da się tak złamać całego połączenia. (dla rury, bo to norma na łamanie jest dla konstrukcji, a nie instalacji)

 

A skoro się nie da, to nie można wykonać takiej próby i nie moża przydać certyfikacji takiemu połączeniu w ramach tej normy.

 

Język polski jak i łacina świetnie nadają się do zapisu logiki boole.

 

To że spawalnik Ci coś podpisze to jest to uznaniowość, a nie zgodność z normą.

To nie znaczy że coś jest źle czy dobrze, tylko pytanie czy taki jest cel zapisywania receptury jak coś zbadać?

 

 

Od razu Ci podpowiem - zrób tak u siebie makaron w domu. Próby łamiące przejdzie wycinek próbki czarnej z gazem formującym i bez gazu formującego.

Tylko że rura od ciepłej wody bez gazu formującego zgnije wielokrotnie szybciej niż z tym gazem. A pomyśl że tam jeszcze może być ciśnienie i idzie to pod parę.

Do makaronu na wodę RT nie jest wymagane. A już wychodzi różnica jakościowa w użytkowaniu.

Użytkownik PanJacek edytował ten post 20 lipiec 2015 - 04:23

[magius]

Jacku...

Ciągle tutaj jest mowa o egzaminie kwalifikacyjnym spawacza wg EN 287-1, który rządzi się całkiem innymi prawami, aniżeli odbiór takiego styku na rurze w konstrukcji. Przecież to jest oczywiste, że po pospawaniu rury na konstrukcji nikt tego nie będzie poddawał badaniu niszczącemu. NDT tylko wtedy wchodzi w rachubę

[PanJacek]

Magius - nie wstyd Ci? Umiesz zgiąć całą rurę najpeirw od lica później od grani, taką próbkę spawacza zrobioną na stojaku?

Ja nie potrafię. Ale umiem ją ekspandować w komorze.

Test można przeprowadzić zgodnie z recepturą, albo nie można przeprowadzić testu.

To nie talmud, tu nie ma interpretacji.

 

if jest dobrze to jest dobrze

else jest niedobrze

 

W przypadku rury obowiązuje tylko RT.

To wynika czarno na białym z tej normy.

 

Co nie znaczy że ma to jakikolwiek związek z jakością.

Po prostu na tym torze, wedle tej normy tak się mierzy prędkość.

 

Koledzy, to nie jest interpretowalne, to jest zrobione przez inżnierów, nie biurokratów.

Tam jest napisane co jest napisane i nic innego. Jeśli coś nie spełnia warunków to nie jest istotne z jakiej przyczyny nie można ich spełnić. Nie spełnia to nie spełnia.

 

Ta norma ma przyczynę technologicznę wynikłą w trakcie lat praktyki. Normy nie spadają z Księżyca. A to że mają optyalizowany zapis to po prostu elegancja niezrozumiała dla humanistów, aby z jak najmniejszej liczby znaków wynikało jak najwięcej treści.

 

 

Zgadnijcie czy w DNV by taki numer przeszedł, albo w Loydzie, bo już w egzaminie ASME gdzie się egzaminator patrzy na ręce to w ogóle.

[magius]

Jacku a kto Ci powiedział, że mam zamiar łamać całą rurę??

Wiesz, skoro sprawdzamy fakty, to ja taką rurę przed próbą łamania przygotuję sobie wg właśnie tej normy:

Ale skoro Ty chcesz łamać pełną rurę, to życzę Ci powodzenia

Co do wstydu, to uznaję to pytanie jako retoryczne. Czytałeś w ogóle PN-EN  287-1? Mam nieodparte wrażenie, że rozmawiamy w dwóch innych językach.

Użytkownik magius edytował ten post 21 lipiec 2015 - 05:31

[PanJacek]

Norma mówi że masz złamać/zgiąć próbkę.

Nie ma tam "wybrany wycinek próbki". Tylko złącze.

 

Na test idzie całe połączenie a nie wybrane 3 promile.

 

No chyba że w Polsce, wiadomo... polskie instytuty certyfikujące przodują ^^

 

Później cała produkcja z Polski jest odrzucana, bo dokumentacja badań jest o kant.

Już takie historie miałem, że trzeba było całą produkcję robić od nowa na miejscu, bo oczywiście Polacy okazali się oszczędni.

[magius]

Powiadasz:

Norma mówi że masz złamać/zgiąć próbkę.

Nie ma tam "wybrany wycinek próbki". Tylko złącze.

 

Na test idzie całe połączenie a nie wybrane 3 promile.

A norma swoje:

 

Oj Jacku, Jacku...

[PanJacek]

Nie możesz tego zrobić.

Powołujsz się na normę z 96 lub 97 roku.

Od 2006 roku próbki do badań niszczących nie mogą być dzielone zgodnie z EN 1320.

DNV wyklczuca o, TUV wyklucza, Loyd wyklucza. Wszędzie obowiązuje RT na rurę i łamanie na pachwinę i czoło.

Magikus nie wyklucza, Magikus ma normę pełnoletnią i co tam będzie sobie zmieniał w skryptach

 

Idź do DNV z tym kwitem i to przepchnij, co oni tam wiedzą

[magius]

Twarda sztuka z Ciebie, no to proszę, teraz screen z rokiem normy, na którą się powołuję:

 

Mało tego, specjalnie dla Ciebie poszperałem i o to na co się natchnąłem (musisz sobie, tylko przetłumaczyć, trochę słaba jakość, ale myślę, że się rozczytasz):

 

 

Twierdzisz, że nie można. Spoko, jednak poproszony o podanie źródła danego zapisu, jakoś uporczywie go chomikujesz i nie chcesz się nim podzielić. Czyżby takiego zapisu nie było?

Moich dalszych wypowiedzi w temacie nie będzie, nie widzę sensu skoro jakichkolwiek dowodów przedstawić nie potrafisz

Użytkownik magius edytował ten post 20 lipiec 2015 - 21:43

[PanJacek]

No i masz to czarno na białym również po anielsku.

 

Podrzucę Ci półcalówkę do testu i pokażesz mi te =>40mm

Od razu podrzucę młotek i palnik żebyś sobie rozklepał.

[bisonen]

Tak swoją drogą 1320 zastąpione jest przez 9017